"Постмодернизм для самых маленьких"

[the_mockturtle]

Ничто так не стимулирует творческое сознание, как близость ядерной войны или государственного экзамена по зарубежной литературе. Иллюстрированная шпаргалка филологессы Н. по мотивам лекциев филологессы А. содержит всё, что вы хотели знать о постмодернизме, но стеснялись послать :)







Настя! To be continued, я надеюсь? :)

Comments

[rexy-craxy.livejournal.com]

А я и не утверждал, что он экстраполировал понятие "комплекса" на все вообще "душевные" расстройства. Просто напомнил, что а) понятие имеет смысл в рамках самой теории, б) соотносится с действительно наблюдаемыми явлениями и в) дает теоретическое, т.е. сущностное, не выводимое из самой внешней "видимости" объяснение этим явлениям. Со всеми оговорками отн. Фрейда, приведенными выше.

А что мы имеет в случае Фромма и его "общества потребления"?

1. Явное определение предмета отсутствует.

2. Под видом остенсивного определения предъявлено какое-то манипулирование двумя наперстками предельно абстрактными категориями, которые сами не определены (в лучшем случае связаны единственным отношением -- противоречием) и из которых читатель должен "усмотреть" суть предмета.

3. Таким образом, Фромм, как та подружка Кастанеды, "может говорить о чем угодно" -- на уклонении от предмета исследования его не поймать, по причине отсутствия оного. "И умно, и ново", как говаривал в таких случаях Ильич.

[the-mockturtle.livejournal.com]

Это все прекрасно, но ни осуществленная экстраполяция, ни тем более казуальное употребление понятия "комплекс" ничего общего с Фрейдом не имеет. Вы же не будете цепляться к Фрейду по поводу антинаучности термина "комплекс неполноценности"? Вот и с Фроммом та же фигня.

Теперь непосредственно по Фромму.

1. Это типично для философии :)
2. Ваша ошибка в том, что вы пытаетесь рассмотреть эти категории ВНЕ рамок воспринимающего сознания, а Фромм, напротив, В рамках. С учетом данной авторской интенции суть предмета прекрасно просматривается.
3. В терминологии рецептивной эстетики это и называется "коммуникативный провал" :) Как сказал бы Эко, ваши с Фроммом текстуальные стратегии не совпадают ввиду фундаментального различия кодовых надсистем (что, разумеется, не свидетельствует в пользу ни одной из них).

[rexy-craxy.livejournal.com]

Опять Вы пытаетесь чернильное облако выпустить :)

На***ть, что там у Фромма, у Вас или у меня в _индивидуальном_ сознании роится. Выньте-положьте "общество потребления" -- как _научный_ термин и как то явление общественной жизни, к которому он "прилагается". А то начали опять всякую контру поминать к ночи. Бродского еще вспомните :)

[the-mockturtle.livejournal.com]

Хехе. А те языковые изменения, на которые обращает внимание Фромм, это форсед мем и происки Кровавой Гэбни? :)

[rexy-craxy.livejournal.com]

Я этого не говорил. Но по-прежнему хочу от Вас услышать, почему Ф. (и Вы, видимо) считает себя вправе "от имени науки" говорить об _обществе_ потребления -- т.е. о "системе" связанных совместной деятельностью людей, стало быть -- о чем-то, что должно фиксироваться объективно и как объективное (а не чье-то там "внутритекстовое") знание быть доступно пониманию других людей.

Что такое "общество потребления", проще говоря?

[the-mockturtle.livejournal.com]

Все вот эти "от имени науки" - не более чем риторическое кодирование, и у Фромма хватает ума его не использовать. Что до общества потребления, то, по Фромму, это неформальное объединение людей, считающих обладание "наиболее естественным способом существования и даже единственно приемлемым образом жизни для человека", что отражено, в частности, в использовании когнитивной метафорики стоимости.

[rexy-craxy.livejournal.com]

Офигительно. "Строить" общество на основании того, что _считают_ сами его члены. Глубина теоретического прорыва потрясает, особенно в 20м веке :)))

Ладно, я убежал.

[the-mockturtle.livejournal.com]

Да кто, кто его "строит"-то? Фромм? Фромм его описывает.