Говорят дети

[the_mockturtle]

Из контрольных работ (коллеги поделились):

Дульсинея Тобольская

Дон Кихот - прообраз толкиниста

Санчо Пончо

А это, Долли, специально для тебя - с защиты курсовой:

В заключение хотелось бы поблагодарить научного руководителя, вдохновившего меня на разработку темы "Образ вампира в русской литературе"...

Comments

[tassadar-ha.livejournal.com]

Твоему: «Объективными формулировками (назовем это так) являются формулировки, которые имеют значение «правда» или «ложь» (являются однозначно правдивыми или ложными) в сравнении с объективной действительностью»

Да нет, почему же, объективное, ведь в этом случае главное – не само значение, которая принимает формулировка, а ее свойство принимать только одно из двух взаимоисключающих.

А что такое наука, как не построение объективной картины мира?

Построение объективной модели мира – это ее цель, которая, однако, еще не достигнута и неизвестно, будет ли вообще достигнута когда-либо. Кроме того, каким образом проверить, соответствует определенный научный закон объективной реальности или нет?

Секундочку. Разве же это суждения? Или ты имеешь в виду суждения "эта картина - красивая" и "эта еда - вкусная"? А почему же они не могут иметь значения "истина" и "ложь"?

Потому что сами понятия «вкусная», «красивая» и т.д. являются субъективными. Объективной формулировкой, согласно моему определению, могут считаться формулировки типа «мне нравится эта картина» и т.д.

Да. Когда это соответствие может быть установлено неким методом, не вызывающим сомнений в его объективности (приходится делать такую оговорку).

Хм… Не вызывающим сомнений у кого?

И не тратить время на вопросы, ответ на который (при используемом научном методе) не будет известен никогда.

Подожди, а как определить, будет известен ответ на данный вопрос с использованием определенного научного метода или нет?

Исходя из чего ты определяешь, может формулировка принимать лишь одно из этих значений или нет?

Исходя из ее формы и наличия в ней субъективных понятий.

[vagonsky.livejournal.com]

Итак, ключевой момент: как определить, являются сами понятия субъективными? Ты кладешь субъективность понятия в основу для определения... является оно объективным или нет.
Посмотри сам на свою аргументацию: еда вкусная - не объективное суждение потому, что само понятие "вкусный" не объективно.
Ключевой вопрос: как отличить субъективное понятие от объективного?
Замечу также, что под твое понятие истины подпадает любая догма.

Построение объективной модели мира – это ее цель, которая, однако, еще не достигнута и неизвестно, будет ли вообще достигнута когда-либо. Кроме того, каким образом проверить, соответствует определенный научный закон объективной реальности или нет?
На самом-то деле существования никакой "объективной реальности" мы _прямо_ доказать не можем. В действительности, все, чем мы располагаем - это некий метод, позволяющий получать одинаковые результаты для разных наблюдателей. Именно этот метод и есть самое большое достояние науки, поэтому за него так все и держатся. А проверить мы можем соответствие модели, но не всякой, а, опять же, построенной по определенным принципам. Фальсифицируемость теории и т.д.

Хм… Не вызывающим сомнений у кого?
У всех участников дискуссии. :)

Подожди, а как определить, будет известен ответ на данный вопрос с использованием определенного научного метода или нет?
Ну, например, все объекты, упоминаемые в вопросе, должны быть доступны научному наблюдению. Поэтому тяжело определять истину утверждений о Господе Боге, например.

[tassadar-ha.livejournal.com]

Итак, ключевой момент: как определить, являются сами понятия субъективными?

Субъективными понятиями предлагаю называть такие, которые определяются личными взглядами, интересами или вкусами субъекта.

Ты кладешь субъективность понятия в основу для определения...

Нет, с чего ты взял?

Ключевой вопрос: как отличить субъективное понятие от объективного?

Я вообще-то больше о формулировках, чем о понятиях…
Объективная формулировка может быть сравнена с объективной действительностью. Субъективная – нет.

Замечу также, что под твое понятие истины подпадает любая догма.

Я об истине не говорил. Под понятие объективной формулировки – да.

На самом-то деле существования никакой "объективной реальности" мы _прямо_
доказать не можем.

Разумеется. Однако поскольку, как ты заметил, солипсисту невозможно доказать что-то, чего он не желает признавать, потому предлагаю взять существование объективной реальности в качестве аксиомы.

В действительности, все, чем мы располагаем - это некий метод, позволяющий получать одинаковые результаты для разных наблюдателей. Именно этот метод и есть самое большое достояние науки, поэтому за него так все и держатся. А проверить мы можем соответствие модели, но не всякой, а, опять же, построенной по определенным
принципам. Фальсифицируемость теории и т.д.

Безусловно.
Однако если называть научное объективным, получается парадокс с самим понятием «объективная реальность».

У всех участников дискуссии. :)

Так что, получается, для каждой дискуссии своя объективная реальность? :-)

Ну, например, все объекты, упоминаемые в вопросе, должны быть доступны научному наблюдению. Поэтому тяжело определять истину утверждений о Господе Боге, например.

Хм… Однако именно недоступное научному наблюдению зачастую заставляет искать новые методы этого самого наблюдения. Как в случае с туннельным микроскопом, например.

[vagonsky.livejournal.com]

Субъективными понятиями предлагаю называть такие, которые определяются личными взглядами, интересами или вкусами субъекта.
Непонятно, а в чем разница между личным взглядом и неличным? Вот я считаю, что дважды два четыре. Это личный взгляд?

Нет, с чего ты взял?
Потому что когда я спросил у тебя, какие утверждения ты называешь объективными, ты мне сказал, что такие, на которые можно ответить "истина" или "ложь". Тогда я спросил, какие ты не считаешь объективными. Ты привел пример "еда вкусная" и "картина красивая". Я спросил, почему же на них нельзя дать ответ "истина" или "ложь", и ты ответил: потому, что сами понятие "вкусный" и "красивый" являются субъективными.
Тем самым получилось, что в основу понятия объективности ты кладешь понятие субъективности, причем это не объясняет разницы между ними. :) Определение "объективный - это не субъективный, и vice versa" полностью логично, но бесполезно, т.к. не дает метода определения в каждом конкретном случае.

Я об истине не говорил. Под понятие объективной формулировки – да.
В том-то и дело. Теперь представь ситуацию: ты догматически утверждаешь, что Бог есть, я - что Бога нет. Помогает нам то, что мы считаем оба эти утверждения "объективными"? Нет. Получается такое же сотрясение воздуха как спор о вкусах. Объективность аргументов ценна именно тем, что дает основание для общей точки зрения, в силу независимости от наблюдателя.
А догмы от наблюдателя зависят.

Безусловно.
Однако если называть научное объективным, получается парадокс с самим понятием «объективная реальность».
Почему же? Эта змея не кусает себя за хвост. Сначала договариваются об аксиомах, потом о методах, и все получается. Наука - это модель объективной реальности. И продолжает оставаться наукой, если вывод из модели соответствует этой самой реальности вне нас.

Так что, получается, для каждой дискуссии своя объективная реальность? :-)
Не без этого. :) Просто метод солипсиста несколько отличается от того, что мы называем "здравым смыслом", например.

Хм… Однако именно недоступное научному наблюдению зачастую заставляет искать новые методы этого самого наблюдения. Как в случае с туннельным микроскопом, например.
Это сколько угодно. Только туннельный микроскоп - это все же плод научной теории. Бог - (пока что, во всяком случае) нет. А догма. В науке догм быть не может.