Но ведь предыдущая серия закончилась на взрослой сестре, а следующая начинается девочкой, летящей в современном самолете (расположение кресел + экран), где она находит, к тому же, мобильный телефон. То есть, это даже не флешбек Демонической Сестры. Как ты сразу истолковала это логическое противоречие в пользу иносказания?
Теперь я понимаю, почему среди фанатов так популярна теория комы :) Потому что где, в таком случае, пролегает грань между художественными условностями первого и второго порядков? По каким маркерам ты отделила иносказательное от буквального? :)
на двух уровнях: 1. не может девочка абсолютно бодрая и жизнеспособная проснутся в самолете, полном спящих, с пилотами и бортпроводниками 2. в сериале постоянно совы не то, чем они кажутся, и раз сестра всплыла в самом конце, логично, что серия будет про сестру, зачем тут еще какие-то девочки? Ясное дело, что это она. Бритва Оккама, извините ))))))))))))
1. Да почему же не может? Я описала тебе ситуацию, в которой может :) 2. В этих рассуждениях есть внутреннее противоречие. Если в сериале постоянно совы не то, чем кажется, то девочка, которая по всем прикидкам должна оказаться сестрой, будет совершенно точно не сестрой :)
1. Неубедительно 2. Там все просто и в лоб, как раз. Видишь сову, которая не только сова? Это точно не только сова. И вообще, в чем ты меня хочешь убедить? ))) Что я неверное интерпретировала художественный видеоряд? ))))
1. В чем неубедительно? Я просто анализирую визуальную информацию с одним результатом, а ты с другим. Я всего лишь хочу уточнить, какой из элементов визуального ряда подорвал твое доверие к ситуации с самого начала. Иначе получается, что это какая-то божественная дивинация, за которую все так ругают сериального Холмса и которая, как я вижу, все-таки существует :) 2. Я всего лишь тупой Ватсон и прошу объяснить, "но как, Холмс". Пошагово, чтоб до меня дошло. Вот у нас уже пошли отсылки к экстратекстуальным референтам и жанровым надстройкам, я правильно поняла? То есть, верно считать ситуацию может только человек, который долго и вдумчиво анализировал предыдущие серии и систематизировал сюжетные ходы?
Ален, я не скрываю ))) Я правда сказала все, что могла, словами. Задействованные игры подсознания и интуитивное считывание я не могу описать, сама понимаешь (если оно было) 1. я не верю в показанную ситуацию, я бы подозревала подвох, даже будь это не "Шерлок" 2. так я тоже тупой Ватсон, по сравнению с фэндомом, я Шерлока я никогда особо не анализировала, он меня так не интересовал. Я посмотрела 2 предыдущие серии в переводе с перерывом в неделю между ними один раз, это можно считать долгим вдумчивым анализом? Написала на каждую серию постег. Видимо, это оно :)
Ну вот получается, что словами выходит только "этого не может быть, потому что не может быть никогда", а все самое интересное остается в чертогах разума и вербализации не поддается :) 1. Так это же постмодернистское недоверие к тексту! Если реципиент изначально декларирует постмодернистское недоверие к тексту, как можно пенять, что текст уклоняется от позитивистской модели? :) 2. Но ты же смотрела все предыдущие сезоны и каким-то образом сформировала те пресуппозиции, о которых говоришь?
Но выше ты говоришь: "я не верю в показанную ситуацию, я бы подозревала подвох, даже будь это не "Шерлок". А показывают тебе, по твоим собственным словам, вопиюще неправдоподобную ситуацию. Ведь ты сходу, не рефлексируя, отмела все те маркеры правдоподобия, которые я тебе перечислила. По такой логике, когда тебе тупо и в лоб показывают девочку, которая с 99% вероятностью является сестрой, ты должна заподозрить подвох и сделать ставку на этот один процент, разве нет?
А вся история с Эвр инспирирована Майкрофтом, который стал слишком дорого обходиться английским налогоплательщикам и решил таким образом подогреть коллективную паранойю в правящих кругах :)
Page 11 of 14