Э нет :) Ведь что нам показали? Нам показали настоящий самолет. Не какой-то условный конструкт. Кресла. Рассыпавшиеся по дорожке между кресел вещи. Свисающие кислородные маски. Валяющуюся у стюард-поста стюардессу. Вот я, как тупой Ватсон, принимаю эти детали на веру и пытаюсь дать им реалистическое обоснование. А ты говоришь: нет, граждане, это Метафора! Какое же это "тупо и в лоб"?
Нам показали якобы настоящий самолет, и усиленно подмигивали всеми возможными способами, что царь ненастоящий) Не бывает внезапных бодрых девочек в спящем самолете. Или девочка непростая, то ли привидение то ли сверхчеловек, то ли еще чего - очередные чертоги, в данном случае)
Но это не ответ :) Это все равно что сказать: не мог доктор Ватсон излупить Шерлока ногами! Он ведь его лучший друг! Помнишь, что Эко писал о законах художественной реальности? Вот в художественной реальности Шерлока не бывает привидений, поэтому появление невесты сразу побуждает нас искать рациональное объяснение происходящему. А почему в художественной реальности Шерлока не может быть бодрствующей девочки в спящем самолете?
Но ведь это снимает все претензии к сериалу! Мэри не могла быть убийцей, это метафора :) Ватсон не отпинал Шерлока ногами, это игра воображения! Красотень :)
А что были какие-то стилистические маркеры, указывающие на метафорическую природу происходящего в первые моменты сцены в самолете? :) Потому что в Чертогах раньше всегда были вжух и спецэффекты, а тут? Почему Ватсон, пинающий Шерлока, правда? Почему это не картиночка, внушенная ему злой теткой-психиатром? По каким параметрам ты это определила? :)
Всё, Алена, я со всем согласна. Ты во всем права, а я не права. Все внушено злой-теткой психиатром. Ватсон не пинал, девочка настоящая. Она там через раз в небесах, такие девочки ))))
Так в том-то и дело, что девочка была ненастоящая, и ты поняла это сразу же, и я хочу понять, как :) В конце концов, это ведь ты опознавала преступников во всех сериях раньше Холмса, а не я! Ты определенно знаешь какое-то кунг-фу :) Причем, мне кажется, я уже вспомнила в первой же сцене объективный маркер, который может однозначно свидетельствовать о неправдоподобии ситуации, но мне интересно, ты тоже им воспользовалась или у тебя был Свой Путь? :) Причем у меня аргумент совершенно логичный и простецкий, без апелляции к опыту предыдущих просмотров.
Но это лишнее подтверждение того, что в безумии есть система :) Мне кажется, в эту игру так и надо играть - самолет остается самолетом, пока ты не обнаружишь неопровержимое доказательство обратного, нет? Я читаю сейчас отзывы на третью серию, и, мне кажется, люди ругают ее совсем не за то, за что ее стоило бы ругать :) И не замечают того, за что ее стоило бы похвалить.
У нас вообще здоровых нет, есть необследованные, так что не вижу противоречия :) С учетом релятивистской природы понятия "здоровый" шизофреник, осознающий и контролирующий свое состояние, здоровее шизофреника, не делающего ни того, ни другого :)
Ну, потому что я только дважды догадалась, кто преступник, раньше, чем это становилось совсем очевидным или озвучивалось эксплицитно.
прочитала ваш диалог с гораздо большим интересом, чем посмотрела серию )) Лора считывает визуальный видеоряд и накладывает его на авторские приемы данного конкретного автора. Это подсознательный процесс ) Его можно воспроизвести, но не верифицировать )
Хм, почему "предвзятая"? Перед зрителем на момент просмотра стоит как "воспринять то, что хочет показать автор". В этом процессе логично опираться на знания художествнных приемов данного творца, если оно имеется в наличии. Помогает глубже понять смысл, ежели он есть. Но и снижает эффективность любимых авторских приемов, безусловно :))
no subject
no subject
no subject
Не бывает внезапных бодрых девочек в спящем самолете.
Или девочка непростая, то ли привидение то ли сверхчеловек, то ли еще чего - очередные чертоги, в данном случае)
no subject
no subject
У меня нет другого ответа )
no subject
Помнишь, что Эко писал о законах художественной реальности? Вот в художественной реальности Шерлока не бывает привидений, поэтому появление невесты сразу побуждает нас искать рациональное объяснение происходящему. А почему в художественной реальности Шерлока не может быть бодрствующей девочки в спящем самолете?
no subject
Потому что не может )))))))))))))))))
no subject
no subject
no subject
no subject
Но нет.
Пинал, и убийца. Это всё правда.
А девочка - метафора.
И что значит - снимает претензии?
В стиле "сон" тоже надо уметь снимать, знаешь ли :)))
no subject
Почему Ватсон, пинающий Шерлока, правда? Почему это не картиночка, внушенная ему злой теткой-психиатром? По каким параметрам ты это определила? :)
no subject
Ты во всем права, а я не права.
Все внушено злой-теткой психиатром. Ватсон не пинал, девочка настоящая. Она там через раз в небесах, такие девочки ))))
no subject
Причем, мне кажется, я уже вспомнила в первой же сцене объективный маркер, который может однозначно свидетельствовать о неправдоподобии ситуации, но мне интересно, ты тоже им воспользовалась или у тебя был Свой Путь? :) Причем у меня аргумент совершенно логичный и простецкий, без апелляции к опыту предыдущих просмотров.
no subject
А какой у тебя маркер?
no subject
А у меня маркер простой как пень. Дверь в кабину пилотов открыта :)
no subject
Я не отследила дверь.
Может, только на подсознательном уровне :)
no subject
Я читаю сейчас отзывы на третью серию, и, мне кажется, люди ругают ее совсем не за то, за что ее стоило бы ругать :) И не замечают того, за что ее стоило бы похвалить.
no subject
Это многое нам говорит о сериале, как мне кажется.
Дык напиши, за что правильно хвалить и ругать )
no subject
Это всего лишь мои предположения, а я ужасно глупый зритель :)
no subject
Вот сразу на попятную!
no subject
Ну, потому что я только дважды догадалась, кто преступник, раньше, чем это становилось совсем очевидным или озвучивалось эксплицитно.
no subject
Лора считывает визуальный видеоряд и накладывает его на авторские приемы данного конкретного автора. Это подсознательный процесс )
Его можно воспроизвести, но не верифицировать )
no subject
no subject
Перед зрителем на момент просмотра стоит как "воспринять то, что хочет показать автор". В этом процессе логично опираться на знания художествнных приемов данного творца, если оно имеется в наличии.
Помогает глубже понять смысл, ежели он есть. Но и снижает эффективность любимых авторских приемов, безусловно :))
(no subject)
(no subject)
(no subject)