Нимагумалчать!

[the_mockturtle]

Есть здесь посмотревшие последнюю серию Шерлока?
Я хочу об этом поговорить! Со спойлерами! :)

Comments

[lora-w.livejournal.com]

Все спят, вообще все. Не ранены, не убиты, самолет летит бодро. Усыпительный газ? Почему на девочку не? Разгерметизация, кислородное голодание, что там может быть? Почему никто не успел вызвать помощь, и почему не действует на ребенка, ребенок как раз больше уязвим. Короче, хрень.

[the-mockturtle.livejournal.com]

Но там болтались кислородные маски, через которые мог подаваться газ. Мама по правилам потянулась надеть маску сначала на себя, вдохнула и привет.
Самолет летит бодро, потому что автопилот. Пилоты только что связались с диспетчером и заснули. Следующий сеанс, ну, не знаю, через пять минут. А ты сказала, что догадалась сразу, то есть, не до следующей сцены.

[lora-w.livejournal.com]

Ну извини, я догадалась и не стала себя переубеждать ))))))))))
Мне этого было достаточно.
Маску вообще никто не надел.
Диспетчер бы вызывал пилотов тогда.
У них неуправляемый самолет подлетает к Лондону, и никто не шевелится, риали?

[the-mockturtle.livejournal.com]

Ты сразу поняла, что он подлетает к Лондону? Как?
Мы не видим, успел ли кто-либо надеть маску. Нам просто дают общий план с болтающимися масками. И стюардесса валяется у стюард-поста, где ее маска должна быть.
Почему диспетчер должен был вызвать пилотов, если он их вызывал, допустим, только что?
Должны быть какие-то очевидные маркеры, я пытаюсь понять, что я прохлопала.

[lora-w.livejournal.com]

Не, Лондон был уже после.
К тому моменту я уже билась головой о стол, 2 величайших ума Англии, блин!

Кароч, свои маркеры я указала, мне было достаточно )

[the-mockturtle.livejournal.com]

Но в этом фильме уже был самолет с трупами, всего можно ожидать! :) А ты, получается, сразу была настроена на визуальные метафоры и иносказательное прочтение? :)

[lora-w.livejournal.com]

Видимо.
На чем закончилась предыдущая серия? На демонической сестре. Следующая серия начинается девочкой мимими в каком-то самолете, где все спят. Нюню.

[the-mockturtle.livejournal.com]

Но ведь предыдущая серия закончилась на взрослой сестре, а следующая начинается девочкой, летящей в современном самолете (расположение кресел + экран), где она находит, к тому же, мобильный телефон. То есть, это даже не флешбек Демонической Сестры. Как ты сразу истолковала это логическое противоречие в пользу иносказания?

[lora-w.livejournal.com]

Я тебе всё уже сказала))))
Это же не детектив, где звонящие девочки в самом деле могут быть настоящими, а семейное дело))))

[the-mockturtle.livejournal.com]

Теперь я понимаю, почему среди фанатов так популярна теория комы :) Потому что где, в таком случае, пролегает грань между художественными условностями первого и второго порядков? По каким маркерам ты отделила иносказательное от буквального? :)

[lora-w.livejournal.com]

на двух уровнях:
1. не может девочка абсолютно бодрая и жизнеспособная проснутся в самолете, полном спящих, с пилотами и бортпроводниками
2. в сериале постоянно совы не то, чем они кажутся, и раз сестра всплыла в самом конце, логично, что серия будет про сестру, зачем тут еще какие-то девочки? Ясное дело, что это она. Бритва Оккама, извините ))))))))))))

[the-mockturtle.livejournal.com]

1. Да почему же не может? Я описала тебе ситуацию, в которой может :)
2. В этих рассуждениях есть внутреннее противоречие. Если в сериале постоянно совы не то, чем кажется, то девочка, которая по всем прикидкам должна оказаться сестрой, будет совершенно точно не сестрой :)

[lora-w.livejournal.com]

1. Неубедительно
2. Там все просто и в лоб, как раз. Видишь сову, которая не только сова? Это точно не только сова.
И вообще, в чем ты меня хочешь убедить? )))
Что я неверное интерпретировала художественный видеоряд? ))))

[the-mockturtle.livejournal.com]

1. В чем неубедительно? Я просто анализирую визуальную информацию с одним результатом, а ты с другим. Я всего лишь хочу уточнить, какой из элементов визуального ряда подорвал твое доверие к ситуации с самого начала. Иначе получается, что это какая-то божественная дивинация, за которую все так ругают сериального Холмса и которая, как я вижу, все-таки существует :)
2. Я всего лишь тупой Ватсон и прошу объяснить, "но как, Холмс". Пошагово, чтоб до меня дошло. Вот у нас уже пошли отсылки к экстратекстуальным референтам и жанровым надстройкам, я правильно поняла? То есть, верно считать ситуацию может только человек, который долго и вдумчиво анализировал предыдущие серии и систематизировал сюжетные ходы?

[lora-w.livejournal.com]

Ален, я не скрываю ))) Я правда сказала все, что могла, словами.
Задействованные игры подсознания и интуитивное считывание я не могу описать, сама понимаешь (если оно было)
1. я не верю в показанную ситуацию, я бы подозревала подвох, даже будь это не "Шерлок"
2. так я тоже тупой Ватсон, по сравнению с фэндомом, я Шерлока я никогда особо не анализировала, он меня так не интересовал. Я посмотрела 2 предыдущие серии в переводе с перерывом в неделю между ними один раз, это можно считать долгим вдумчивым анализом? Написала на каждую серию постег. Видимо, это оно :)

[the-mockturtle.livejournal.com]

Ну вот получается, что словами выходит только "этого не может быть, потому что не может быть никогда", а все самое интересное остается в чертогах разума и вербализации не поддается :)
1. Так это же постмодернистское недоверие к тексту! Если реципиент изначально декларирует постмодернистское недоверие к тексту, как можно пенять, что текст уклоняется от позитивистской модели? :)
2. Но ты же смотрела все предыдущие сезоны и каким-то образом сформировала те пресуппозиции, о которых говоришь?

[lora-w.livejournal.com]

Чё? )))))))
Я могу конечно пойти погуглить, но можешь ты попроще как-нить, для дураков озвучить вопросы? ))

[the-mockturtle.livejournal.com]

Окей, давай пошагово. Ты с самого начала не доверяешь тому, что тебе показывают, так?

[lora-w.livejournal.com]

Почему? Как раз я знаю, что показывают тупо и в лоб. Была сестра в конце серии. Значит девочка - 99% сестра и есть.

[the-mockturtle.livejournal.com]

Но выше ты говоришь: "я не верю в показанную ситуацию, я бы подозревала подвох, даже будь это не "Шерлок". А показывают тебе, по твоим собственным словам, вопиюще неправдоподобную ситуацию. Ведь ты сходу, не рефлексируя, отмела все те маркеры правдоподобия, которые я тебе перечислила. По такой логике, когда тебе тупо и в лоб показывают девочку, которая с 99% вероятностью является сестрой, ты должна заподозрить подвох и сделать ставку на этот один процент, разве нет?

[lora-w.livejournal.com]

Нет, потому что все будет именно тупо и в лоб.

[the-mockturtle.livejournal.com]

Тупо и в лоб - это как я воспринимаю, а ты интерпретируешь!

[lora-w.livejournal.com]

Я интерпретирую тупо и в лоб!

[the-mockturtle.livejournal.com]

Э нет :) Ведь что нам показали? Нам показали настоящий самолет. Не какой-то условный конструкт. Кресла. Рассыпавшиеся по дорожке между кресел вещи. Свисающие кислородные маски. Валяющуюся у стюард-поста стюардессу. Вот я, как тупой Ватсон, принимаю эти детали на веру и пытаюсь дать им реалистическое обоснование. А ты говоришь: нет, граждане, это Метафора! Какое же это "тупо и в лоб"?

[lora-w.livejournal.com]

Нам показали якобы настоящий самолет, и усиленно подмигивали всеми возможными способами, что царь ненастоящий)
Не бывает внезапных бодрых девочек в спящем самолете.
Или девочка непростая, то ли привидение то ли сверхчеловек, то ли еще чего - очередные чертоги, в данном случае)