Субъективными понятиями предлагаю называть такие, которые определяются личными взглядами, интересами или вкусами субъекта. Непонятно, а в чем разница между личным взглядом и неличным? Вот я считаю, что дважды два четыре. Это личный взгляд?
Нет, с чего ты взял? Потому что когда я спросил у тебя, какие утверждения ты называешь объективными, ты мне сказал, что такие, на которые можно ответить "истина" или "ложь". Тогда я спросил, какие ты не считаешь объективными. Ты привел пример "еда вкусная" и "картина красивая". Я спросил, почему же на них нельзя дать ответ "истина" или "ложь", и ты ответил: потому, что сами понятие "вкусный" и "красивый" являются субъективными. Тем самым получилось, что в основу понятия объективности ты кладешь понятие субъективности, причем это не объясняет разницы между ними. :) Определение "объективный - это не субъективный, и vice versa" полностью логично, но бесполезно, т.к. не дает метода определения в каждом конкретном случае.
Я об истине не говорил. Под понятие объективной формулировки – да. В том-то и дело. Теперь представь ситуацию: ты догматически утверждаешь, что Бог есть, я - что Бога нет. Помогает нам то, что мы считаем оба эти утверждения "объективными"? Нет. Получается такое же сотрясение воздуха как спор о вкусах. Объективность аргументов ценна именно тем, что дает основание для общей точки зрения, в силу независимости от наблюдателя. А догмы от наблюдателя зависят.
Безусловно. Однако если называть научное объективным, получается парадокс с самим понятием «объективная реальность». Почему же? Эта змея не кусает себя за хвост. Сначала договариваются об аксиомах, потом о методах, и все получается. Наука - это модель объективной реальности. И продолжает оставаться наукой, если вывод из модели соответствует этой самой реальности вне нас.
Так что, получается, для каждой дискуссии своя объективная реальность? :-) Не без этого. :) Просто метод солипсиста несколько отличается от того, что мы называем "здравым смыслом", например.
Хм… Однако именно недоступное научному наблюдению зачастую заставляет искать новые методы этого самого наблюдения. Как в случае с туннельным микроскопом, например. Это сколько угодно. Только туннельный микроскоп - это все же плод научной теории. Бог - (пока что, во всяком случае) нет. А догма. В науке догм быть не может.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-05-30 03:18 pm (UTC)Непонятно, а в чем разница между личным взглядом и неличным? Вот я считаю, что дважды два четыре. Это личный взгляд?
Потому что когда я спросил у тебя, какие утверждения ты называешь объективными, ты мне сказал, что такие, на которые можно ответить "истина" или "ложь". Тогда я спросил, какие ты не считаешь объективными. Ты привел пример "еда вкусная" и "картина красивая". Я спросил, почему же на них нельзя дать ответ "истина" или "ложь", и ты ответил: потому, что сами понятие "вкусный" и "красивый" являются субъективными.
Тем самым получилось, что в основу понятия объективности ты кладешь понятие субъективности, причем это не объясняет разницы между ними. :) Определение "объективный - это не субъективный, и vice versa" полностью логично, но бесполезно, т.к. не дает метода определения в каждом конкретном случае.
В том-то и дело. Теперь представь ситуацию: ты догматически утверждаешь, что Бог есть, я - что Бога нет. Помогает нам то, что мы считаем оба эти утверждения "объективными"? Нет. Получается такое же сотрясение воздуха как спор о вкусах. Объективность аргументов ценна именно тем, что дает основание для общей точки зрения, в силу независимости от наблюдателя.
А догмы от наблюдателя зависят.
Почему же? Эта змея не кусает себя за хвост. Сначала договариваются об аксиомах, потом о методах, и все получается. Наука - это модель объективной реальности. И продолжает оставаться наукой, если вывод из модели соответствует этой самой реальности вне нас.
Не без этого. :) Просто метод солипсиста несколько отличается от того, что мы называем "здравым смыслом", например.
Это сколько угодно. Только туннельный микроскоп - это все же плод научной теории. Бог - (пока что, во всяком случае) нет. А догма. В науке догм быть не может.