"Постмодернизм для самых маленьких"

[the_mockturtle]

Ничто так не стимулирует творческое сознание, как близость ядерной войны или государственного экзамена по зарубежной литературе. Иллюстрированная шпаргалка филологессы Н. по мотивам лекциев филологессы А. содержит всё, что вы хотели знать о постмодернизме, но стеснялись послать :)







Настя! To be continued, я надеюсь? :)

Comments

[the-mockturtle.livejournal.com]

Ibid., Ч. 2, гл. 4.

[rexy-craxy.livejournal.com]

Прочел. Еще больше утвердился в своем отношении к "*-марксистам". "Анальный характер" и Фрейд ВМЕСТО политэкономии, птыть!..

[the-mockturtle.livejournal.com]

А это уже не к Фромму претензии, а к тем, кто сделал из него жупел и успешно с этим жупелом полемизирует.

[rexy-craxy.livejournal.com]

Да нет же, это ваш Фромм как-то странно (скажем прямо, произвольно) "конструирует" общество. Занимался бы описанием клинических случАев в мед. журналах -- никто бы не возражал. Но понесло, вишь ли, с франкфуртским рылом в обществоведческий ряд.

[the-mockturtle.livejournal.com]

Никогда Фромм в обществоведенье не лез. А что обществоведы его туда приволокли, так это их проблема, не его.

[rexy-craxy.livejournal.com]

То есть как это "не лез"? Зачем же ему "общество потребления" ( а также "здоровое" и прочие "общества") понадобилось? Не на-а-адо! "Франкфуртская школа" вовсе не была клубом любителей шоколадного мороженого. Гоп-компашка сознательно и весьма организованно "поправляла Маркса", вбивала клин между рабочим движением и интеллигенцией. Впрочем, чую, с Вами об этом говорить бесполезно.

[the-mockturtle.livejournal.com]

Ну вот, моя ментальная проекция в вашем сознании уже заподозрена в симпатиях к франкфуртцам :)

[rexy-craxy.livejournal.com]

И к Фрейду тоже :)

[the-mockturtle.livejournal.com]

Ужос! :)

[the-mockturtle.livejournal.com]

А вот Фидельчег Фрейду очень даже симпатизировал, да :)

[rexy-craxy.livejournal.com]

А Геварчик -- Дзедунчику. Несерьезно это.

[rexy-craxy.livejournal.com]

Ну, и по показаниям самого пациента:

> "Экзистенциальное обладание не вступает в конфликт с бытием; характерологическое же обладание необходимо вступает в такой конфликт."

Это -- чистосердечное признание в метафизичности мировоззрения. Насколько я понимаю фроммовский волапюк, сказать он хочет примерно следующее: "на самом деле" "существует" некое до-гегелевское "бытие", в "согласии" с которым должен-де жить "средний человек" ^(*). Но частная собственность, как определяющее общественное отношение нынешней фазы капитализма ^(**), на уровне индивида проявляется в виде всепоглощающей жажды "характерологического обладания", а это-де противно "бытию".

Что же получается? "Бытие" противостоит собственно бытию "среднего человека", "находится" где-то еще ПОМИМО этого бытия живых людей, составляющих данное общество, и, таким образом, вне самого общества? Похоже, так! Тогда понятным становится и употребление чисто абстрактных терминов (в большой буквы, непременно, -- "Большие Надежды"), и попытки апелляции к "учителям жизни" и дыр и пыр.

Алена, ведь все это уже было в истории науки -- и субстанция без атрибутов, и бытие без сущего, и движение без того, чтО движется -- и давно снесено на свалку. Не представляю, как можно жевать эдакую ахинею (не после Маркса даже -- после Гегеля!), а тем более пичкать ею других. Тут где-то Мозговедов по комментам пробегал, отдайте ему этого Фромма с подельниками, он таких писателей-атавистов коллекционирует родство чует :)

---

(*) Любого общества любой эпохи, любого общественного класса -- не так ли? Или все-таки "средний" -- это мелкий буржуа, "естественный" класс академичесой среды?

(**) Интересно, а что, по Фромму, "взорвало" первобытную общину, если не "характерологическое обладание"?

[the-mockturtle.livejournal.com]

Охмамочки. Да не существует для Фромма никакого должен/не должен и "на самом деле". Он ПСИХОЛОГ. То, что он изучает - это ментальная проекция, поймите. Отсюда и внимание к языковым манифестациям, и апелляции к "учителям жизни" как к экспликаторам метанарратива, и даже Большие Надежды с большой буквы - потому что после Диккенса они иначе не воспринимаются. Не надо хватать пассажи из середины, читаем сначала: "Выбор между обладанием и бытием противоречит здравому смыслу".
А если понятие ОП пошло в массы и вокруг него чего-то там накрутили, то это уже не проблема Фромма. Ситуация полностью аналогична понятию "комплекс" у Фрейда, которое тоже лепят повсюду, не озаботясь первоисточником.

[rexy-craxy.livejournal.com]

Фрейд в конце жизни, бают, имел смелость признать, что изрядно нагородил чуши. А этим -- все божья роса.

[the-mockturtle.livejournal.com]

Только не в случае с понятием "комплекс", уверяю вас :) Не можно впрячь в одну телегу Фрейда и фрейдизм, Пушкина и пушкинистику, Фромма и околофроммовский дискурс :)

[rexy-craxy.livejournal.com]

... Маркса и "франкфуртцев". Но истина-то на развес не отпускается. Вы -- с кем?

[the-mockturtle.livejournal.com]

Истина, как говорил Маркс, - это вопрос не теории, а практики. Я с практиками :)

[rexy-craxy.livejournal.com]

Ваша практика -- преподавание. Разных Фроммов в т.ч., как я понимаю.

[the-mockturtle.livejournal.com]

Фромма я не преподаю. Я читала его для общего развития, и именно когда у меня возник вопрос о первоисточнике понятия "общество потребления".

[rexy-craxy.livejournal.com]

Не надо громоздить термины. Я то ведь спрошу, ЧТО и НА ЧТО "проецируется" :)

ЗЫ Кстати, в разделе о происхождении терминов он от определения "бытия" уклоняется, а "обладание", если отбросить разную шелуху, понимает просто как модальность языка. В общем, клоун. Насмотрелись мы на таких за нескучный 20й век по самое "немогу".

ЗЗЫ Помнится, хотел курсач по Делезу писать (по "Логике смысла"), да при втором прочтении понял, что вся книжка умещается в одну строчку: "смысл -- это траектория серии точечных событий на границе сред". Офигенно новаторски, да :-/

[the-mockturtle.livejournal.com]

Клоун - не клоун, а вопрос-то априори бесполезен, ибо реальность вне проекции не воспринимается :) Что до модальности, это вполне естественно, ибо человек, словами Ницше, обречен на язык. Невозможно объяснить что бы то ни было вне языка.

[rexy-craxy.livejournal.com]

Не перегибайте. Некоторые, определенно, предпочитают разглядывать палец (язык), а не изучать Луну (собственно общество), на которую палец указывает. Их право. Но я отказываюсь признавать таких деятелей специалистами по Луне. Ущучиваете? ;)

[the-mockturtle.livejournal.com]

Так они и не претендуют. Деятели. Только не сможете вы Луну без кодовых надсистем изучать, вот не сможете и все. Даже не осознаете, что это Луна. Поэтому аналогия с пальцем неуместна. Скорее, с глазом, и то...

[rexy-craxy.livejournal.com]

Надо же, НАДсистемы. Кодовые. "Тирьям-пам-пация" (ц)

А смею ли спросить Вас, как лингвиста, грамматики каких типов (по классификации вашего брата Хомского) воспринимаются соответственно конечными и стековыми автоматами? "Кодовые надсистемы". "Критическая критика", птыть...

[the-mockturtle.livejournal.com]

Вот именно потому, что я филолог, я и различаю систему и надсистему. Соссюр в помощь.
По второму вопросу: КС-грамматика - для стекового автомата, регулярная - для конечного.